• 法律 · tragedy

  受害者为7岁未成年人。马来西亚《2001年儿童法》第15条禁止发布或传播可导致涉事儿童身份被识别的一切信息（姓名、照片、影像、学校、住址等）。原报道已给出时间（10月12日下午3时）、具体地点（Lima Kedai廉价组屋旁游乐场）、年龄，当地社群可轻易锁定这名男童，若T恤上再加上可辨识形象或具体地点，等于把儿童身份固定在一个商品上，属可被追究的违规。

  💡 可以做的：把事件抽象成'儿童在游乐场被流浪狗围攻'的场景概念，用背影、剪影、无面孔的孩童轮廓表现。不能做的：不要使用任何真实伤者照片、视频截图、姓名、面部特征、校服、具体组屋名或门牌。地点写'柔佛依斯干达公主城一带'即可，不要精确到Lima Kedai/Gelang Patah。标语里的人称写'seorang kanak-kanak'（一名儿童），不要写'7岁'这种可交叉定位的组合。

• 法律 · publicity_right

  文中点名哥打依斯干达州议员Pandak Ahmad。政治人物可被公开讨论，但把其姓名、肖像、职务印在商业服饰上属于未经同意的商业性使用，风险高于一般公众人物；若印制带有指责意味的文字，还可能叠加诽谤风险（马来西亚《1957年诽谤法令》）。

  💡 姓名、头像、党徽、选区名称（Kota Iskandar）都不要上T恤。想保留'问责'的卖点，把矛头从个人移到制度，用原创口号而非引用其发言，例如 'Taman Permainan Selamat, Anak Kita Selamat'（游乐场安全，孩子才安全），不带任何人名与党派标识。

• 法律 · religion

  马来西亚穆斯林多数群体视犬只为不洁（najis），涉及狗的视觉呈现本身具有宗教敏感度。若把狗的形象做成主视觉、或配戏谑/血腥文案（如撕咬、血口、'8只野狗'夸张渲染），容易触发宗教情感反弹；在3R氛围下，这类内容可能被援引《通讯与多媒体法令》第233条（不当使用网络设施）投诉。

  💡 不要用写实狗照片、獠牙/血口等刺激形象作主图。改用符号化元素替代：破损的铁丝网、歪倒的游乐场围栏、警示三角牌、地面脚印。文案把落点放在'儿童安全'和'社区公共空间管理'，不要渲染动物本身；需要出现动物时用极简线稿轮廓，且不写马来西亚本地对狗的俗称。

• 平台 · tragedy

  Shopee / Lazada / TikTok Shop 对涉及未成年人受害、暴力伤害、消费真实悲剧的内容管控严格。商品标题或主图只要出现'7岁男童''遭8只野狗围攻''伤势严重'一类描述，极易被风控模型判为暴力+未成年敏感，触发下架、扣分，TikTok Shop 还有可能限制橱窗与直播权限。注意：这部分内容在法律上只是报道，但平台规则更严。

  💡 标题与图片里去掉所有伤情词（cedera parah、多处咬伤、送医）和数字（7岁、8只）。改成正向表述，例如 'Keselamatan Kanak-kanak' / 'Taman Permainan Selamat'。同一素材不要同时上架三个平台，先在其中一两个平台小批量试，观察是否触发下架再决定是否铺开。

• 平台 · other

  事件已从治安新闻演变为对柔佛地方政府捕捉流浪狗力度的问责（居民长期投诉未果），带明显公共政策争议属性。平台的禁售清单包含'政治宣传品'，指向政府失职、要求官员下台的标语会被归入此类，即使不违法也会被下架。

  💡 把政治诉求转成公益口号：保留'关注儿童游乐场安全'，删掉任何指向政府、政党、部门的字眼（如'MBJB tidak bertindak'、'政府失职'）。视觉上不要用投票箱、拳头、抗议人群等政治符号。可考虑做成不带事件指的通用社区安全款，同时避开蹭热度的寿命问题。

• 法律 · other

  事件本身由Utusan Malaysia、Berita Harian、Harian Metro三家主流媒体报道，属公开事实，单纯陈述事实不违法；马来西亚也不存在泰国刑法112条那种王室条款的触发点（本条不涉及王室、国旗、宗教圣物）。残余风险在诽谤：若文案断言'某方放任野狗导致男童受伤'的因果责任，属于可被起诉的事实性指控。

  💡 只用报道中可核实的信息，用疑问句或诉求句代替结论句，例如 'Bilakah taman permainan kita akan selamat?'。避免写'因为XX不管，所以孩子被咬'这类因果断言，也避免称涉事组屋为'黑区'等评价性标签。

风险等级仅作提示，不影响本事件的星级、排序与功能可用性。是否做成商品由你判断。