• 法律 · vice

  事件核心是AI伪造的师生色情影像，且涉及在校学生（可能为未成年人）。马来西亚《2017年性侵儿童罪法令》第5条（制作）、第6条（传播）、第7条（持有）儿童色情内容均为重罪，《刑法》第292条禁止猥亵物品的制作、展示与流通，《通讯与多媒体法令》第233条亦覆盖网络不当内容。若T恤上出现任何性暗示图形、像素化人体、'video seksual'等字样，或对该事件的戏谑化/致敬式表达，在马来西亚本地穿着、展示或邮寄都可能被认定为展示猥亵物品，并被视为对受害者的二次加害。外国卖家线上销售一样受管辖。

  💡 可用的只有抽象议题层：'AI深度伪造'本身。建议做纯图形表达——例如半张人脸被像素块/合成网格取代的线稿，配原创英文/马来文口号如'PIXELS ARE NOT PEOPLE'、'AI IS NOT A CAMERA'，全程不出现人体、不出现'seksual/seks/video'等词、不出现校服、书包、课室等校园指向符号。禁止将任何色情、裸体、性化未成年人的元素商品化，哪怕只是隐喻。

• 法律 · publicity_right

  报道已锁定到具体可识别范围：吉打州（Kedah）某一所学校、特定教师与学生。马来西亚诽谤法（《刑法》第499条及民事诽谤）下，即使不点名，只要'T恤+州属+学校+师生'的元素组合足以让当地读者识别出当事人，就可能构成对受害学生的身份泄露，或对尚未定罪的嫌疑人构成未审先判的诽谤。此类案件受害者身份受保护，公开指涉属加重情节。

  💡 绝对不能出现：Kedah、吉打、校名、校徽、'guru'、'pelajar'、'sekolah'、教师形象、学生形象、人数、年级。设计上要做'去地域化'处理——用无指向的抽象人形剪影（且不得暗示年龄）也不建议使用。若坚持做该话题，只保留'科技滥用'这一层，不保留任何案件地理与身份线索。

• 法律 · other

  案件仍处于MCMC与教育部联合调查阶段，属正在进行的法律程序。在商品文案中对案情下判断（如'AI嫌犯''色狼老师'）或对调查结果作预设，可能触及藐视法庭/妨碍调查的边界，也会在马来西亚舆论场被解读为蹭受害者热度。

  💡 文案只陈述议题事实（AI换脸技术滥用是普遍问题），不评论本案、不引用涉案当事人、不复述案情细节、不引用MCMC或教育部对本案的表态。避免任何'定罪'口吻的动词，例如'tangkap'、'bersalah'、'pelaku'。

• 平台 · vice

  Shopee、Lazada、TikTok Shop 均明文禁售色情及性暗示商品、涉及未成年人的不当内容；TikTok Shop 对与CSAM沾边的关键词与图像基本零容忍，通常直接下架并可能封店、冻结货款。风险不只来自商品图，也来自标题、属性词、标签、店铺描述——只要出现'seksual'、'seks'、'deepfake'、'video'、'pelajar'、'guru'、'MCMC'、'Kedah'等词，就可能被风控系统或竞对举报命中。

  💡 上架时彻底剥离新闻关键词：标题/描述/标签/型号一律不含 MCMC、Kedah、guru、pelajar、seksual、deepfake、AI video 等词。改用中性科技词如'AI ethics'、'digital literacy'、'deepfake awareness'。主图避免任何人脸特写与人体轮廓，避免未成年人形象。若平台已上线该话题相关举报通道，建议不要在该时间窗内上架同类任何款式，先观察1-2周。

• 平台 · tragedy

  这是涉及未成年受害者的社会事件，平台对'悲剧/敏感事件商业化'有不成文的限流与下架惯例，即便法律上过关，评论区也可能出现大规模举报与抵制（马来西亚家长群、教育界社群对本案敏感度高），导致链接反复被下架、店铺评分受损。目前仅两家马来文媒体报道、尚未全国发酵，属于'随时可能爆'的状态——上架时点踩错会放大风险。

  💡 不要做'新闻同款'营销，不写'hot news'、'trending'、'viral'等字样蹭热度。若确实想做这个议题，做成店铺里的常驻社会议题系列（如AI素养系列），用原创插画+品牌自有口号，与本案完全脱钩，并在上架前先小批量测款，观察48小时内的举报与下架反馈再决定是否加量。

风险等级仅作提示，不影响本事件的星级、排序与功能可用性。是否做成商品由你判断。